10年商标官司有结果 温州康奈赢英国登喜路
浙江省温州康奈公司与英国登喜路公司近10年的商标官司有了结果。国家工商行政管理总局商标评审委员会近日复审裁定，英国登喜路公司对康奈公司申请注册的“KANGNAL”商标(图②)所提异议不成立。<!--advertisement code begin--><!--advertisement code end--></FONT>
<P><FONT size=2> 1996年9月，温州康奈公司委托温州市兴业商标事务所向国家商标局申请注册“KANGNAL”商标，并于第二年进行了初审公告。英国登喜路公司认为，“KANGNAL”与其已注册的商标“dunhill”(图①)相似，侵犯了“dunhill”商标的专用权，遂向国家商标局提起了异议。</FONT>
<P><FONT size=2> 1999年，国家商标局裁定，被异议商标“KANGNAL”指定使用商品为皮革、手提包等，“dunhill”指定使用商品为手提包等，两商标字母组合不同，发音不同，整体外观不同，不构成近似，不会造成消费者的混淆而导致误认、误购。登喜路公司所提异议不成立。</FONT>
<P><FONT size=2> 登喜路公司申请复审称，“dunhill”长笔画商标在皮包、服装、服饰等多类商品上具有广泛知名度。依据《保护工业产权巴黎公约》对于驰名商标施行有效保护的原则，“dunhill”长笔画商标应在巴黎公约所有成员国享受有效保护。康奈公司答辩称，“KANGNAL”源于“康奈”商标的拼音，不存在模仿的事情。</FONT>
<P><FONT size=2> 国家工商总局商标评审委员会近日复审认为，康奈公司被异议商标由拼音“KANGNAL”组成，引证商标由英文“dunhill”组成。两商标中虽然部分字母采取长笔画书写形式，但其字母组成、呼叫差异较大，未构成相同或近似商标，不能认定被异议商标“KANGNAL”是对引证商标“dunhill”的“复制、摹仿或翻译”，遂裁定登喜路公司所提异议复审理由不成立。
