按揭贷款中房产商连带保证责任的法律思考

  　　「案例一」银行扣收保证金收回贷款，房产商起诉至法院，要求银行返还保证金。理由是：借款人提供房子作为抵押，属于“物保”，房产商提供的连带保证，属于“人保”，根据担保法的有关规定，“物保”优于“人保”。因此，银行应当先处理房子。

 

　　「案例二」银行起诉借款人归还拖欠房款，同时要求房产商承担全额连带保证责任。房产商提出如下抗辩理由：“物保”优于“人保”，房产商只对银行处理抵押物不足部分承担连带保证责任。

 

　　虽然，以上两则案例的具体案情并不一致，但是争议的核心都是围绕着“物保”与“人保”关系问题。对此，有以下观点：

 

　　1.一些房产商认为，借款人以所购买的房产设定了抵押，并进行了登记，构成了物的担保。因此，依据担保法第二十八条“物保”优于“人保”的原则，应当先处理借款人的房产还贷。根据最高人民法院司法解释的精神，抵押物