1980年5月，美的集团股份有限公司以街招的形式向社会征集商标图案。街招明确了参与者每人3元，入围者10元，入选者最高奖励一台风扇(当年价值为250元)。美的公司的图纸设计员邵某也参与了该商标图案的设计。经过评选，邵某设计的美的作品被美的公司选中，美的公司依街招的奖励办法，兑现了邵某一台风扇。次年美的公司将该图案注册了商标，在电器系列产品上使用至今，并将企业改为美的公司。后邵某离开了美的公司。1997年12月邵某向佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令美的公司停止使用美的商标的图案及名称，并赔偿损失150万元。佛山市中级人民法院审理认为，美的公司依街招形式公开征集商标图案作品，并兑现了一台风扇给邵某。双方履行了各自的权利义务，其行为合法有效，受法律保护。由于该作品创作于1980年，当时没有具体的法律规定，但从双方的要约与承诺的发生到美的公司使用该作品的过程及双方履行后的十几年间邵某的默示行为，真实的体现和证实该作品的著作权从交付之日起已转移给了美的公司。因邵某身为美的公司的图纸设计员，知道美的公司创作作品的目的、用途、要求及奖励办法。而邵某离开美的公司，在十七年后的今天，依据现行的著作权法关于著作权的归属应由双方通过合同约定及使用他人作品应与著作权人订立书面合同的规定，反悔双方十七年前早已履行完毕的民事法律行为，并用著作权法的规定溯及十七年前已转移的著作权。为了尊重双方当事人十七年前的真实意思表示，被告使用至今的美的商标图案的著作权，从1980年邵某领取了美的公司的风扇时已经归美的公司享有。美的公司商标图案目前使用的范围和使用方式未违反法律规定，不构成侵权。至于邵某以美的公司6年来的产值为107亿元要求按其万分之一点五计算赔偿150万元缺乏事实依据和法律依据。因为邵某设计图案与美的公司十七年后的产值没有直接的必然的联系。一个美术作品的图案当作商标时，它代表的价值全部来自于企业对技术的管理、商品质量、生产水平和服务水平、市场竞争能力的综合反映，不是来自于它的艺术性。被告的实际效益，并非作品本身的艺术性所产生。离开商品生产，该图案无价值可言。所以商标图案的原作者无权分享美的公司今天在商品竞争领域所产生的利益。原告邵某诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据民法通则自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，判决驳回邵某的诉讼请求。

一、从美的公司的街招看行为的性质

　　美的公司以街招形式向社会征集商标图案属于著作权法调整，但街招本身的法律性质应为合同成立前的要约邀请。本案街招是要约还是要约邀请，审理过程中有二种意见，第一种意见认为，街招应为要约，要约是指向不特定的人发出委托创作作品的意思表示，要约的内容为参与者、入围者和入选者均有一定的报酬。美的公司以街招形式公开征集商标图案是要约，邵某交付作品给美的公司为承诺。第二种意见认为，街招近似于悬赏广告、商品价格、拍卖广告、寄送的价目表等。它的目的是引诱不特定的对象，唤起别人的响应和注意，希望对方向自己发出要约的意思表示。而要约邀请只是单方邀请，没有具体要约的内容。因此街招属于法律意义上的要约邀请。笔者同意第二种意见。街招是要约还是要约邀请，首先要搞清楚什么是要约，要约是指一方向他方提出以订立合同为目的的意思表示，只有相对人的承诺，才能达到预期目的，即订立合同。本案街招近似于招标广告、商店里陈列的标价的商品及招股说明书等，引诱大家前来参与。而投标、顾客向商店购买标价的商品、提出入股才是要约。宣布中标、售货员付货收款、同意参股收取股份为承诺。本案街招的内容入围者10元，入选者一台风扇是引诱众多人响应和参与，不是要约要达到的目的。要约的目的是指美的公司所要的商标图案，本案街招的内容没有要约所针对的那个作品。所以在街招还未有具体的肯定的明确的作品的情况下要约暂未能成立。本案的要约应该是前来应征的300多人的300多件作品，其中包括邵某及邵某的作品。此时要约的对象是众多的不特定的，他们向美的公司交付作品是发出订立合同的意思表示。美的公司按照自己的要求、用途、目的在众多的作品中选择，向被选中的作品的作者支付了风扇才为承诺。前者的要约人和要约的内容为不特定，后者要约人和要约的内容为特定和具体明了。也就是邵某交付了美的图案作品，美的公司接受的也是邵某的美的图案作品，此时要约的内容与承诺的内容一致时，要约和承诺即成立，合同才生效。因此街招非属要约，邵某交付作品非属承诺。

二、从邵某的身份看美的商标作品的性质

　　著作权法第16条规定，公民为完成法人或非法人单位的工作任务所创作的作品是职务作品。职务作品的法律特征是：1