运输公司能否行使留置权 

作者：郑 刚 牛婷芳  

 

    １９９９年５月，原告某药用玻璃厂与被告某运输公司签订了一份运输协议。该协议约定：由被告对原告厂里生产的玻璃药瓶进行运送，被告负责清点货物数量、规格并签字认可，然后按原告指定的时间、地点将货物完好无损地交给收货方，并负责带回收货后的收条交原告入账后结算运费。合同签订后，被告依约履行，原告陆续支付运费１０５４１元，至１９９９年１０月，尚欠被告运输费２６９４１元，被告多次索要无果。２０００年８月，原告又让被告将价值８３２４８元的药瓶运往某市化学制药厂，途中被告私自将货扣至某仓库。后原告向法院提起诉讼，被告也通知原告于１０日内履行还款义务，否则将对该货进行处理。到期后，被告将货物以２７５４０元卖出。诉讼中，被告提出反诉，要求原告给付扣除各种费用后尚欠的１６１１５元费用。

    在审理中，对被告能否对价值８万余元的药瓶行使留置权存在三种观点：

 

    第一种观点认为，被告可行使留置权。理由如下：担保法第八十二条规定：“本法所称留置，指按照本法第八十四条规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权按照本法规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”担保法第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”合同法第二百一十五条规定：“托运人或收货人不支付运输费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”在本案中，原、被告间存在事实上的合同关系，被告根据运输合同占有了原告的动产，原告未按约定向被告支付运费，因此应认定被告可行使留置权。

 

    第二种观点认为，被告行使留置权与其承担的义务相抵触，因而不享有留置权。理由如下：民法通则第七条规定了民事行为应当符合公序良俗的原则。担保法第八十四条第三款规定：“当事人可以在合同中约定不得留置的物。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”根据以上法律和司法解释，下列情形不能行使留置权：（一）约定不得留置的；（二）留置动产违背公序良俗的；（三）行使留置权与合同承担的义务相抵触的；（四）留置权行使与特殊约定的内容相抵触的。

 

    在本案中，第一，合同未明确约定不能留置，而且留置该批货物也不违背公序良俗。但是，从双方约定情况看，本案被告应依约将货交给第三人即收货方，而留置权实际发生在债权人与债务人之间。如果允许被告行使留置权，必然会使第三人收不到货物，影响第三人的权利。这与被告承担的合同义务即须安全、及时按指定时间、地点将所运输货物送交收货方是相违背的。第二，合同约定承运方不但负责运输货物，还应当对货物进行清点，且交给承运人之后，须把收条交回原告入账，这是合同的特殊约定。被告的行为既违反了《解释》第一百一十条，又违反了合同约定的义务。因此，被告不能行使留置权。

 

    第三种观点认为，被告债权的发生和其所留置的动产没有牵连关系，因而不能行使留置权。

 

    最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零九条规定：“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置所占动产”。按照实践中的做法和理论上的一般观点，“债权与所留置的动产有牵连关系”，是指债权、债务及债权人对于标的物的占有，均基于同一个合同而发生。在本案中，２０００年８月，原告又要求被告运输货物，是在１９９９年５月运输合同之外另一个单独的运输合同，而不能把该合同视为１９９９年５月合同的继续。被告债权的发生是基于１９９９年５月和原告所订立的运输合同，而被告对原告动产的占有，是基于２０００年８月的运输合同，因此被告债权的发生和其所留置的动产间没有牵连关系，被告不能对该批货物行使留置权。

 

    笔者同意第三种观点。